Повторная экспертиза в апелляционном суде апк

0
59

Повторная экспертиза в апелляционном суде апк

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемым отчетам и заключениям экспертиз, у суда округа не имелось оснований для отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ООО «УК «Столичная» с результатом оценки, проведенной ООО «ОКМ», само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс, n 95-фз | ст 87 апк рф

A┴²K│╪ю═6G÷jA░шбБ1╚уF╜X^eсg╛т╨ n≤з╛╥йш-©6╪]-n╝kцН7╡ds╩Rш*Kh]ТзПJm▄═СOmjИ╘Mплm╟▓К ╥█жыл┌┘QЪДW0╕lRФВ^╛OZ\@л╥ве≈sЦ▓8}°╤Hу∙еQgЫ?▀лл█X/eб┌;#!1╦≈`vд│qe ╛ПгQр/eV┴╘@Сrюm╛Дм├╪~cШ╔4ч╓B┤≤Qf√s`╓g^[┤Ц└c2/рy(q[╝╖·⌡»╖NФbы\√k▓AЪ═p`╕⌠Ыь^^┘А╖ИМb)ц┌УЗ┤М(▓jes⌡wN{-uhС sl┴»P╧╬\╛0 YMсK#╬K пw²╦<▓E/р╡1▄пn`╬ю9 ЮL}к│L.-&Oч{■ГВJw╠╨░{╦$O█мБЖффeРtзНd*PзFd┴²/нTg8╦AСM╞айяZ╜вЕ-YУ░}и#НRk▓-%в┬≤╜ 1y└Tл╪p╕Qм╫П├У)═:╫Вгтп²1u─ЬBr╠┌*cEэс√bч▐АмДR©²╟╟╚T√пМd╬![DMВЕ┌\Ю!┐K┤x╞5сFэ╛ч┼зH▀Счt╙Zн <÷│╜йa╛MЦЁ┘≤bq└╕Р~аб⌠≤eД █≤у\┼ЕRi%Xю,nT[╔╙-п^╢fё(М╣wжФ╟╩]T=qD°i(}9Ёё43÷Е╟б║▒иХK»dжЧ ┬z!Kz┬wВY▀t}IлМЕ(Х╞П∙i~юцэ$.r6┘^a#Hc /И@щ/3I┐r.Ямsh≈:╪@≥lX≤4╝D░6?9′ 57╕XэcHU7xДш╘`Vъшb$╚ДЬ(iП■s╘T╘╜kКJVUРПп M║ъ│┴Oъ°┘в$*▀▌ ╢в╡B░8RJрПь.h²⌡ф╒i#I╛╠аf# ^Ag┼-┬ЬXR2o4░mc⌠F·⌡┼R рЧ·тy⌠%█|Ё_!╢Yмб_╢ЭP▓≤Т(╒5╪≤8Цw]─ЧH{}B~]K⌠└⌡═\оmTagИзr0 pQ╫;`kTЯlS╫@Х2c╫Ан ь<╟iX’╝╦J-y╠Тв_ё÷5╠{.Э ╢╡[Я╝╛mБЧ\ж⌠I(Ф*z;╛[email protected]ИСдЖoy┼⌠╦U≥,R╟WО┐≤О^юz;YcС ═TрUП╔йуR)uaq ╖л╧mСA/·f╤/Нй╔©┬^эти.

Законодательство рф

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5628 по делу N А65-27476/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт наличия у эксперта, проводившего экспертизу, надлежащей квалификации. Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент. Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура. Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ.
Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 87. дополнительная и повторная экспертизы

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 306-ЭС17-4581 по делу N А65-22629/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер, присудив также соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя ходатайство Предпринимателя о назначении повторной экспертизы, суды правомерно исходили из отсутствия оснований, установленных статей 87 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Вниманиеattention
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа, направив дело на новое рассмотрение, констатировал, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого постановление были нарушены процессуальные нормы, в частности положения статей 65, 82, 87 АПК РФ. Нестеров А.В. полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение, так как проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством размера причитающейся ему доли.

О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы; — отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки; — отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту; — отсутствие срока приостановления производства по делу; — отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения. Разумеется, наличие лишь формальных оснований для обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не позволит добиться пересмотра вопроса о назначении экспертизы либо выборе кандидатуры эксперта. Допущенные судом нарушения должны носить значительный характер и влечь нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here